Stern rozlišuje mezi explicitní zkušeností, která má vlastnosti jazykové zkušenosti, tj. Schopností používat symboly, reflexivně se objektivizovat a používat slova k popisu vlastní zkušenosti, a implicitní zkušeností, prelingvistické zkušenosti. neverbální, nesymbolické a které nepředstavuje formy reflexivního vědomí.

Tento příspěvek je druhým v řadě článků na toto téma. v první článek Teze stratifikace Sternovy zkušenosti byla prohloubena. Následující články budou publikovány v nejbližších dnech.



Teze o rozdělení mezi explicitní a implicitní zkušeností

reklama Ve stratifikaci zkušeností mezi různými úrovněmi existuje zlom, který odděluje dva kvalitativně odlišné typy zkušeností. Bod diskontinuity se nachází mezi prvními třemi smysly Já a posledním, tj. Blízko vzhledu Jazyk . První tři smysly sebe sama patří k tomu, co Stern nazývá implicitní zkušeností, a smyslu verbálního sebe sama k explicitní zkušenosti. Tyto dimenze zkušeností tvoří dva odlišné a paralelní systémy. Neexistuje žádná evoluce, která by v průběhu času transformovala implicitní zkušenost na explicitní, jako dvě období vývoje, ale existuje koexistence mezi dvěma sférami zkušeností, které fungují současně.

Pojďme se nyní podívat na charakteristiku dvou typů zkušeností, implicitní a explicitní, slovy Stern (2004).



Stručně řečeno, implicitní znalosti jsou nesymbolické, neverbální, procedurální a nevědomé (v tom smyslu, že nejsou reflexivně vědomé), zatímco explicitní znalosti jsou symbolické, deklarativní, vědomé (v reflexivním smyslu), verbalizovatelné a vyprávitelné (str. 93) .

Při analýze vlastností těchto dvou forem zkušeností lze vidět, že to, co tvoří povodí, je právě vzhled jazyka. Explicitní zkušenost má ve skutečnosti vlastnosti jazykové zkušenosti, jmenovitě schopnost používat symboly, schopnost reflexivně se objektivizovat a používání slov k vytváření zpráv o své zkušenosti. Implicitní zkušenost je naopak prelingvistická zkušenost a má charakteristiky opačné k té explicitní, je neverbální, nesymbolická a nepředstavuje formy reflexivního vědomí.

Stručně řečeno, když je naše zkušenost zpochybněna, a proto má formu slovního nebo pouze mentálního popisu toho, co prožíváme, je to forma explicitní zkušenosti. Je třeba poznamenat, že tato zpráva nemůže být simultánní se zkušenostmi, které mají za cíl, ve skutečnosti mezi těmito dvěma zkušenostmi vždy existuje malá časová mezera a explicitní vždy následuje. Pro potvrzení toho jsou zde slova Stern (2004).



přítomný okamžik je prožíván, zatímco stále probíhá, takže jeho znalost nemůže být explicitní, symbolická nebo slovní. Tyto vlastnosti jsou mu ve skutečnosti přisuzovány pouze zpětně.

Pokud přijmeme rozdíl mezi fenomenálním vědomím (nebo jednoduchým vědomím) a reflexivním vědomím, můžeme říci, že explicitní zkušenost je doprovázena formou reflexivního vědomí, která má jako předmět fenomenální zkušenost. Pokud s ESP1 (x) označíme povědomí o x, které máme v čase t1, pak bude explicitní zkušenost typu ESP2 (ESP1 (x)), kde s tímto výrazem myslíme povědomí o povědomí o x.

Pro větší přehlednost cituji slova Gallaghera a Zahaviho (2008), kterými vysvětlují tuto strukturu metaforou:

Jedním ze způsobů, jak ilustrovat hlavní myšlenku tohoto přístupu, je srovnání vědomí se paprskem světla. Některé duševní stavy jsou osvícené, zatímco jiné vykonávají svou funkci ve tmě. To, co dělá duševní stav vědomým (osvíceným), je skutečnost, že je proti němu stav vyššího řádu (str. 80).

Bridgetův deník

V daném okamžiku t1 může dospělý jedinec zažít svět dokonce jen implicitně, tj. Prostřednictvím prostého fenomenálního vědomí, jako když se účastníme operace, která vyžaduje velkou pozornost. Tato implicitní zkušenost - ESP1 (x) - může být v okamžiku t2 objektivizována explicitní zkušeností, s níž budeme diskutovat o tom, co jsme zažili, v podobě „Zažil jsem x“ - ESP2 (ESP1 (x)) - nebo nesprávně „Zažívám x“. Jak bylo zmíněno výše, zpráva bude vždy tak říkajíc „pozdní“ ve srovnání s původní zkušeností.

Často se stává, že si klameme sami sebe, že si v daném okamžiku reflexivně uvědomujeme, co děláme, a vyjádříme se například formou „teď píšu“. Ve skutečnosti se stane to, že když aktivujeme reflexní vědomí, které se zaměřuje na to, co děláme, musíme pozastavit naše vědomí nad touto aktivitou a případně umožnit, aby bylo prováděno automaticky a bez vědomí (v určitý okamžik nebo si uvědomuji obsah svého psaní - ESP1 (x) - věnuji pozornost tomu, co píšu, nebo jsem si vědom toho, že si toho uvědomuji - ESP2 (ESP1 (x)) - přerušuji svou činnost, ale ne obojí současně ). Tato přerušení mohou být častá a blízká, což nám dává iluzi simultánnosti mezi dvěma formami vědomí. Zde jsou slova Gallaghera a Zahaviho (2008) v tomto ohledu.

Naopak, když se zamyslíme, uděláme krok zpět od probíhající duševní činnosti a, jak nedávno poznamenal Richard Moran, tento krok zpět je metaforou pro distancování a oddělení, ale také pro pozorování a srovnání (str. 103-104).

Opět je možné vytvořit paralelu mezi Sternovou teorií a fenomenologií. Pojďme znovu sledovat Gallaghera a Zahaviho v mimořádně jasné pasáži, kterou vysvětlují myšlenku na Husserla a Merleau-Pontyho:

Časovost obsahuje vnitřní zlomeninu, která nám umožňuje vrátit se k našim minulým zkušenostem a reflexivně je vyšetřit; a přesto nám stejná zlomenina také brání v úplné shodě se sebou samými. Vždy zůstane rozdíl mezi prožitým a pochopeným (str. 101).

reklama Jak je však možné spojit tuto představu nevyhnutelného časového zpoždění mezi implicitní a explicitní zkušeností s tezí stratifikace zkušenosti? Podle posledně jmenovaného by úrovně zkušeností měly být aktivní současně. Ve skutečnosti tyto dvě teze nejsou v žádném případě nekompatibilní, explicitní a implicitní zkušenost může snadno existovat současně. Například když řídím své auto, mohu současně myslet na to, že jsem před odjezdem mluvil s určitou osobou. Ve skutečnosti, když má subjekt explicitní zážitek, je vždy doprovázen celou řadou implicitních zážitků, které zůstávají bez povšimnutí. Implicitní zkušenosti lze charakterizovat vysokou úrovní Pozor a soustředit se, nebo proběhnout automaticky a nevědomě, a tak vytvořit to, co Stern nazývá díry svědomí. Na jedné straně tedy existují to, co Stern nazývá přítomné okamžiky, krátké časové úseky, které tvoří globální vnímavé jednotky obdařené významem, ve kterých je možné rozložit naši přímou zkušenost se světem a které, i když jsou implicitní, zůstávají vryty do Paměť a obnovitelné jako předmět následné reflexe. Na druhé straně existují díry svědomí, tj. Prožité zkušenosti, které nejsou fixovány v dlouhodobé paměti a nelze je již obnovit. K popisu přítomného okamžiku věnuje Stern důležité dílo (Stern, 2004), ve kterém provádí fenomenologickou analýzu implicitního zážitku a jeho časového aspektu.

Stern se opět staví proti klasickému modelu a zejména proti tezi o lineárním vývoji zkušenosti, která by ráda nahradila prelinguistickou zkušenost lingvistickou. Silně kritizuje možnost převést implicitní zkušenost do zkušenosti explicitní. Ve skutečnosti se v překladu ztratí mnoho rysů implicitního zážitku. Například když je amodální vnímání přeloženo prostřednictvím verbální zprávy, která specifikuje zapojený senzorický kanál, jeho amodalita je ztracena; zde je slavný příklad, který Stern (1985) používá k vysvětlení této ztráty.

Zvažte například dítě, které na zdi pozoruje žlutou skvrnu slunečního světla. Dítě zažije intenzitu, teplo, tvar, lesk, potěšení a další amodální aspekty skvrny. Skutečnost, že skvrna je žlutá, není příliš důležitá, ve skutečnosti vůbec není. Při pohledu na místo a jeho vnímání (podle Wernera) dítě prožívá globální zážitek, který je výsledkem řady amodálních zážitků nebo primárních vjemových vlastností, které jsou vlastní světlu: intenzita, teplo atd. Aby byla zachována tato vysoce flexibilní a všesměrná perspektiva skvrny, musí dítě zůstat slepé vůči těm zvláštním vlastnostem (sekundární a terciární vnímací vlastnosti, jako je barva), které specifikují senzorický kanál, kterým je skvrna prožívána. Nesmí si všimnout nebo si být vědom skutečnosti, že se jedná o vizuální zážitek. Jazyk ale bude dítě k tomu nutit. Někdo vstoupí do místnosti a vykřikne: „Ach! Podívejte se, jaká krásná žlutá skvrna světla! “(Str. 182).

Dalším důvodem ztráty charakteristik implicitní zkušenosti je použití pojmů v popisu určitých zkušeností. To znamená, že singularita epizody je ztracena v důsledku zevšeobecnění, které obnáší koncepční účet. Zde jsou slova Sterna (1985).

Žádná konkrétní epizoda nemá své vlastní jméno. Slova se vztahují na třídy věcí [...] Specifické epizody procházejí lingvistickým sítem a nelze je hlásit slovně, s výjimkou případů, kdy je dítě velmi pokročilé v používání jazyka, někdy nikdy (str. 183).

subjektivní syndrom poranění hlavy

Ale nejsou tu jen problémy spojené se ztrátou některých charakteristik, existují, jak jsme již řekli, i celé implicitní zkušenosti, které náš jazyk nedokáže zachytit. Again Stern (1985).

Konečně existují globální zkušenosti na úrovni jaderného a intersubjektivního vztahu (jako je smysl pro jaderné já), které se neotevřou dostatečně na jazyk, aby umožnily operaci jazykové transformace. Zkušenosti tohoto druhu jsou proto odsouzeny k tomu, aby vedly tajný život, který není verbalizovaný a do jisté míry neznámý, ale přesto naprosto skutečný (str. 181).

Není proto možné uvažovat o transformaci celé implicitní zkušenosti na explicitní zkušenost provedením jazykové zprávy. Naše kultura, ovlivněná klasickým modelem, však vždy upřednostňovala explicitní zkušenost, když ji považovala za oficiální verzi naší zkušenosti. Právě proti této víře Stern (1985) silně obtěžuje a bez příliš mnoha slov ukazuje, že věří, že vzhled jazyka není jen pozitivním úspěchem vývoje, ale zahrnuje mnoho negativních aspektů.

Přesto je jazyk ve skutečnosti dvojsečný meč. Způsobuje to, že část našich zkušeností je obtížnější komunikovat s námi i s ostatními. Vkládá klín mezi dvě simultánní formy mezilidské zkušenosti: prožitou a slovně zastoupenou (str. 169).

A do té míry, že událostem, které se odehrávají v oblasti slovního vztahu, je přisuzována hodnota „reality“, je výsledkem odcizení zkušeností, které se odehrávají v jiných oblastech. (Mohou se stát ponořenými poli zkušeností.) Jazyk proto vytváří rozdělení zkušenosti Já a posune zkušenost vztahu z bezprostřední, osobní úrovně, typické pro jiné oblasti, na neosobní, abstraktní, vnitřní úroveň. samotný jazyk.

Jak je možné z těchto pasáží pochopit, Stern (2004) navrhuje velmi nepopulárním způsobem přehodnotit vztah mezi explicitní a implicitní, tj. Mezi jazykovou a prelinguistickou zkušeností, zpochybňující hodnoty, které běžně naše kultura jim připisuje a pozornost jim věnovaná.

Když je zkušenost vyjádřena slovy, něco se získá a ztratí. Ztrácí se v integritě, autentičnosti a bohatosti (str. 120).

Pokud jde o studium jazyků, je zdůrazněno, jak je bohatý a pohodlný svět předešlých a implicitních zkušeností rozbit a rozptýlen na tisíc nerozpoznatelných kousků.

Závěrem lze konstatovat, že kvalitativní rozdíl mezi implicitní a explicitní zkušeností, jejich současné koexistence jako dva odlišné, paralelní a relativně nezávislé systémy a inverze jejich hodnot ve vztahu k hodnotám, které jim připisuje naše kultura, tvoří páteř druhé sernovské teze, kterou jsem nazval „Teze o rozdělení mezi explicitní a implicitní zkušeností“.

Přečtěte si další články na toto téma:

  1. Čtyři premisy sernovské teorie zkušenosti a teorie změny jako přímý důsledek - Publikováno ve State of Mind 26. března 2020
  2. Čtyři premisy sernovské teorie zkušenosti - prolomení mezi explicitní a implicitní zkušeností - Zveřejněno ve State of Mind dne 2. dubna 2020
  3. Čtyři premisy sernovské teorie zážitku - rozdíl mezi formou a obsahem zážitku a intersubjektivitou - Zveřejněno ve State of Mind dne 9. dubna 2020
  4. Čtyři premisy sernovské teorie zkušenosti - teorie změny jako přímý důsledek - Publikováno ve State of Mind 16. dubna 2020